SHO eller..??

Funderar på att skaffa min första vattenskoter till våren. Men det jag undrar över är om jag ska köpa vanliga FX HO eller om man bör välja SHO.
Det jag läst om skillnaderna är att bränsleförbrukningen ska skilja rätt mycket.
Hur väl stämmer detta.?
Eller är det dum-snålt att köpa "HO:n" bara för att få ner bränsleförbrukningen.?

Tacksam för svar. Mattias

Jag tror att köpar man en vattenskoter så är det inte bra om man är snål vad det gäller bränsle från början för det kommer att gå åt...

Ska du ha den att leka med eller som transportmedel?

Kommer nog bli lite blandat tror jag.. Mycket lek men sen kan det nog bli några längre utflykter i Stockholms skärgård också. Nån som vet hur mycket dom skiljer i bränsleförbrukning mellan överladdat och inte om man nu bara ligger på en bestämd fart, kanske tex 30 knop.

Snålla inte köp en med kompressor. Du lär ångra dig annars

Fallis skrev: Kommer nog bli lite blandat tror jag.. Mycket lek men sen kan det nog bli några längre utflykter i Stockholms skärgård också. Nån som vet hur mycket dom skiljer i bränsleförbrukning mellan överladdat och inte om man nu bara ligger på en bestämd fart, kanske tex 30 knop.

Godmorgon,

Om du ligger på en bestämd fart under 5000 rpm laddar kompressorn marginellt och bensinförbrukningen är endast något högre än exemplevis en äldre FX HO på 1052 cc.
5000 rpm är ca 36 knop på en SHO.
Men så fort du "laddar" på så ökar förbrukningen markant.
På exempelvis ett PWC Endurance, så var skillnaden mellan FX HO (1052cc, 160 hk) och FX SHO (1812cc, 210 hk) följande:

156 liter för SHO och 97 liter för HO. Betänk då att sträckan var 109 NM + en del "fram och tillbaka lek"

Men rekommendationen är köp SHO då du garanterat kommer "uppgradera" senare som annars blir en dyrare affär med inbyte etc

Mvh Niklas

RIB EXTREME RACING

Tackar så mycket för hjälpen med min fråga..
Mycket bra och exakt svar..

Mvh: Mattias